左舷紅翼

■コメント編集

Name
Title
Mail
URL
Comment: まず、あくまで筋論で議論すべきではありませんか。小沢氏の権力強化、中国とのパイプ強化等は、推測の域を出ないのではないでしょうか。証拠がない見方ですし、仮にそうだとしても、天皇陛下と習副主席との会談をどのように扱うかは最終的に内閣の責任で決めることです。小沢氏には権限がありません。私の側の結論としては小沢氏にとらせる責任がそもそもない、というものです。私の考えとしては、「責任」とは辞めることではなく、与えられた職責を全うすることかと思います。職責を全うできなかった、責任を果たせなかったから、「責任をとって」辞任する、ものと考えています。それを前提にですが、小沢氏は民主党幹事長として訪中しています。民主党がどのような外交方針を掲げようと、その方針に基づいて内閣に何かを要望しようと民主党の自由です。これは与党だけでなく、先日の菅談話の際に、谷垣総裁が「賠償問題に発展しないように」と申し入れたように、各党に内閣に要望する自由があると考えます。しかし、小沢氏が何かの責任を負っていたかというと、行政府の代表ではない以上、与えられた職責はありませんから、そもそも、とるべき責任がないと考えます。民主党幹事長としての責任を追及しようにも、民主党の党首（鳩山首相）が小沢氏の行動を認めており、責任問題は発生しないかと。従って、あくまでも内閣の責任を追及すべきと考えます。また、当時問題となった「政治利用」は、時の内閣による「政治利用」として議論されていたと思います。youtubeの動画で、中国の～というコメントをしているコメテーターを見た気がしますが、仮に、中国国内での政治利用だとして、具体的に習副主席との面会時や事後でどんな問題があったのでしょうか。内閣には海外の要人を国賓として招く権限があります。かつて、韓国の大統領が国賓として招かれ、宮内庁を通じて宮中晩さん会が開かれました。その席で天皇陛下が「過去の謝罪」をしていますが、これは韓国大統領の政治的成果となるでしょう。しかし、特に問題はなかったので、当時の内閣（誰が総理か忘れましたが）は責任を問われていません。現在うやむやになっている理由は、結局、特に問題が発生しなかったからだと思います。民主党の親中路線に批判的な見方をされているのでいらっしゃるので、小沢氏による天皇陛下政治利用問題がある、と認識されているのではないでしょうか？しかし、親中派からすれば適切な対応とも映るでしょうから、立場によって意見が割れる問題かと思います。ですので、立場・思想を超えて原理・原則に立ち返れば、小沢氏は政府代表ではないので、とるべき責任がない。一方、宮内庁長官は組織のルールを破った訳ですから明確に責任を問うべきとと考える次第です。記者が小沢氏に質問すること自体、おかしな話ですし、小沢氏の回答は政府の回答ではなく民主党幹事長見解と位置付けられると思います。もちろん、その見解を批判されることは自由です。行政府の責任については以下の通り考えます。鳩山内閣は皇室の安寧や権威の保持と同時に日本外交についても責任を負っています。天皇陛下と習副主席の面会は、内閣の外交方針として日中関係を重視し、1カ月ルールに沿わない形ながら宮内庁に要請し、実現させました。これが内閣の責任を果たしたか、果たしていないかは、国民の審判によって判断されるものと考えます。次に、天皇陛下の謁見の手続きに関する問題は、これは宮内庁を傘下に持つ内閣府内の問題ですので、内閣府内で適切に処理されればよい話かと思います。内閣府と宮内庁間でやり取りがあって、宮内庁は最終的に内閣府の意向に応じた訳ですから、その時点で問題は解決しています。ところが、後日、内閣府内と宮内庁の合意内容を独断で宮内庁長官が批判する。これは宮内庁の越権行為ですので、与えられた職責を全うできていない、従って責任をとるべきものです。現在、問題が残っているとすれば、宮内庁長官が辞任せず、解任もされていないということのみと考えます。この問題は岡田外務大臣・アメリカ副大統領だったら、ここまでこじれていなかったのではないでしょうか。小沢・中国という組み合わせは、テレビ視聴率や雑誌の売り上げを伸ばす最高のネタだと聞いたこともあります。私の意見としては、責任は内閣にあるという筋論を無視した、一部メディアによる喧伝ではないかと疑っています。
Pass
Secret: 管理者にだけ表示を許可する